A expansão do ataque dos E.U. sobre o Afeganistão e o Paquistão não é devida às qualidades pessoais de Obama, mas ao sistema social que ele serve: o de Estado nacional e de uma economia capitalista.
A natureza da situação permite prever que o sistema agirá irracionalmente.
Os anarquistas devem participar na construção de um amplo movimento contra a guerra, apresentando o seu programa político: o fim do Estado, a destruição do capitalismo internacional (imperialismo) e de todas as formas de opressão.
Ao discutir a expansão do ataque dos E.U. sobre o Afeganistão e o Paquistão, é importante que a discussão não se concentre em Obama e na sua personalidade, mas no sistema social com o qual ele está comprometido, na construção de um estado capitalista nacional de guerra permanente.
"A guerra é a saúde do Estado", como Randolph Bourne declarou, durante a Primeira Guerra Mundial, é por isso que os estados nacionais são a favor, e é o que fazem e por isso ela ainda existe, apesar das tendências reais em direção à unidade internacional e coordenação a nível mundial.
Numa época de bombas nucleares, a raça humana não estará segura enquanto não suprimir esses estados (especialmente os grandes imperiais, aqueles como os da América do Norte, Europa Ocidental e Japão) e substituí-los por uma federação de auto-gestão de associações de trabalhadores.
Após 3 meses de consultas e deliberações, o presidente Obama anunciou que vai fazer o que havia prometido fazer durante a sua campanha para presidente, ou seja, expandir o ataque dos E.U. sobre o Afeganistão e o Paquistão.
Isto não pode ter sido inevitável (já quebrou muitas das suas promessas de campanha, como o fim das prisões no exterior, a abertura no governo, que termina "don't ask, don't tell", um plano de saúde que abrangesse todos, um plano económico de trabalho para as pessoas, etc.). Mas era provável.
Como já foi referido, a sua fundamentação para a guerra não faz muito sentido: a fim de sair do Afeganistão, os E.U. vai enviar mais tropas para o Afeganistão. Os E.U. precisa de combater a Al Qaeda, embora agora haja apenas cerca de 100 militantes da Al Qaeda no Afeganistão.
A base da Al Queda é maior no Paquistão (que Obama insiste demais em referir por "fronteira"), mas os E.U. não prevêem para aí o envio de tropas (apenas os ataques por mísseis secretos drone e agentes da CIA).
Mais genericamente, os E.U. supostamente tem de reforçar a determinação do governo do Paquistão... enviando mais tropas para o Afeganistão.
Os E.U. tem esperanças de conquistar o povo do Afeganistão e do Paquistão, enviando mais não-muçulmanos, que só falam Inglês, tropas, o que é o ideal para antagonizar os povos da região.
Em 18 meses, as forças dos E.U. supostamente teriam que transformar o regime de Karzai de um dos Estados mais corrupto, incompetente e ilegítimo da terra, num governo estável (nunca mente uma democracia).
Os efeitos de 8 anos da política equivocada dos E.U. podem ser revertidos em 18 meses (no pressuposto de que as forças dos E.U. realmente vão "começar" a retirar em 18 meses; promessas são baratas: os E.U. ainda estão no Iraque).
Tudo isto é simplesmente inacreditável e é difícil de pensar que um homem inteligente como Obama não se aperceba disso.
Por que é que, realmente, então, os E.U. enviaram mais tropas para a região?
Quando Obama anunciou o seu programa, referiu os E.U. como uma potência global com uma economia que concorre no mercado mundial. Assim, observou que "a concorrência dentro da economia global tem crescido mais feroz... a nossa prosperidade... nos permitirá competir neste século, com sucesso, como fizemos no passado."
Implícito nestas declarações é a consciência de que "os E.U. não é mais o poder econômico que era no passado." Embora ainda tendo a maior economia nacional, os E.U. é agora um processo de industrialização de nação devedora, perdendo na competição do mundo para a Europa e Ásia.
Isto tem sido agravado pela grande recessão global, que tem exposto a total decadência do sistema capitalista... A classe dominante, a dos ricos, não está satisfeita com isto.
Então agarram-se ao ativo que ainda têm, que é a poderosa força militar do Estado - E.U. -, mais poderosa do que qualquer combinação de Estados potencialmente adversários. Ao expandir o seu poderio em redor, os E.U. espera voltar a obter o domínio do mundo, ou pelo menos retardar o seu declínio no poder do mundo.
Obama lembrou aos seus ouvintes que os E.U. tem sido a potência mundial dominante: "O nosso país tem tido um peso especial nos assuntos mundiais... Mais do que qualquer outra nação, os Estados Unidos da América garantiu a segurança global em seis décadas..."
Isto é mistificado pelas palavras hipócritas: "Mas, ao contrário das grandes potências do velho continente, temos a dominação do mundo não colonial."
Ele pode dizer isso porque os E.U. não se expandiu através de plataformas abertas, "propriedade" de colônias (deixando de lado Porto Rico e em alguns outros lugares), mas através dos países economicamente dominantes no mercado mundial, de modo a que todos devem comprar e as vendas são pagas a prazo pelos E.U. ("neocolonialismo").
Mas sempre que "necessário", esta tem sido apoiada por uma força militar, como foi ilustrado em duas guerras mundiais imperialistas e um grande número de invasões menores, de várias nações.
Portanto, não pode aceitar ser expulso por pequenos grupos de terroristas que vivem em cavernas, nem deixar ditaduras levantar o dedo e o nariz aos E.U.
Também não podem dar-se ao luxo de deixar as regiões que dominam no mundo, cair o fornecimento de petróleo para o caos, ou pelo menos fora das regras dos E.U., dada a importância central do petróleo, para a economia capitalista industrial.
Isso inclui tanto o Médio Oriente como a Ásia do Noroeste (que pode ter oleodutos importantes).
O comportamento irracional resultará de estar em situações que não podem ser tratadas de forma racional. A classe dominante dos E.U. deve tentar dominar o mundo, economicamente e, portanto, política e militarmente, devido à concorrência mundial.
Mas ela não pode dominar o mundo e está a perder na competição internacional.
Deve tentar controlar as nações oprimidas do Iraque, Afeganistão e Paquistão, mas não pode controlá-los. O resultado é uma política contraditória e irracional para o exterior.
Esta era aparente com o estúpido George W. Bush, com os seus assessores ideologicamente fanáticos. É evidente com o inteligente e razoável Barack Obama.
O resultado poderá ser desastroso (como foi na guerra do Vietnam, também conduzida pelos democratas moderados, de facto, a maioria das guerras dos E.U. têm sido travadas pelos democratas, começando com a Primeira Guerra Mundial).
No Iraque, Afeganistão e Paquistão, muitos foram mortos ou feridos ou a sua vida destroçada, na maior parte da população nacionalmente oprimida, mas também muitos soldados dos E.U.
Agora muitos mais serão mortos. Para não falar dos custos, tanto nos países atacados como nos E.U. (Obama diz que a guerra vai custar US $ 1 trilhão).
E como pano de fundo a ameaça de guerra nuclear, não só os E.U. têm armas nucleares, o mesmo acontece com o Paquistão e o seu adversário de longa data, a vizinha Índia.
Além disto, na mesma região, os E.U. ameaça atacar o Irão por supostamente estarem próximo do fabrico de armas nucleares mas não reconhecem que há ameaça semelhante por parte de Israel, aliada dos E.U. que possui armas nucleares.
Bombas nucleares irão ser utilizadas no futuro próximo? Duvido, mas o tempo passa e mais cedo ou mais tarde elas serão utilizadas.
O governo Bush fez um esforço para tornar menor o bunker para "explodir" bombas nucleares, que poderiam ser usadas em pequenas guerras, como no Iraque. Estes teriam eliminado o fosso entre armas nucleares e convencionais. Eu não sei onde ele está neste momento).
Liberais convidaram os E.U. para liderar uma cruzada da largura do mundo para abolir todas as armas nucleares.
Obama tem oferecido de bandeja essa idéia, mas nada virá daí, porque o Estado dos E.U. não pode desistir de qualquer parte do seu poder para ameaçar o resto do mundo.
Nós anarquistas revolucionários devemos opormo-nos a essas guerras com todas as nossas forças.
Enquanto o sistema não puder parar de fazer a guerra, pode ser obrigado a acabar com as guerras particulares. Isto pode ser obtido através do aumento do preço que o Estado deve pagar por essa guerra.
Se os políticos capitalistas acharem que os jovens se radicalizaram e que o trabalho dos militantes os inquieta, que os soldados são potencialmente rebeldes e que os povos locais não vão parar de resistir, então finalmente decidirão acabar a guerra, como fizeram no Vietnam, de resto. . .
Devemos participar no movimento por mais “paz”, unindo-nos com eles em marchas e manifestações massivas.
Muitas vezes os radicais cansam-se de manifestações, vendo o quão pouco se avança, mas não devemos esquecer como podem ser emocionantes para as camadas mais recentes de activistas anti-guerra.
Em particular, devemo-nos opor aos líderes deste movimento (liberais, sociais-democratas e os marxistas-leninistas) que capitularem. Há anos que eles têm impedido o movimento, concentrando-se em eleger e apoiar os democratas liberais.
Temos de nos concentrar naqueles que têm o poder real para acabar com a guerra: os militares e a classe trabalhadora. Tem havido um crescente descontentamento entre os reservistas, ex-combatentes e suas famílias em relação à guerra.
Devemos ter uma atitude positiva para com isso, ao contrário de uma superioridade moral para com os soldados comuns, que normalmente são vítimas do projecto de pobreza. Da mesma forma, houve muito descontentamento com as guerras entre os trabalhadores e suas famílias.
Podemos, pelo menos, apoiar a idéia de greves contra a guerra, a produção de guerra, e o transporte de material de guerra. Devemo-nos opôr a qualquer uso da guerra como uma desculpa para o anti-sindical ou de redução salarial.
A força mais directamente opostas ao imperialismo dos E.U., nestas regiões, são as pessoas. Devemos deixar claro a nossa solidariedade com o povo nacionalmente oprimido (que são na maioria operários, camponeses e pequenos comerciantes).
Devemos defender o seu direito de resistir à agressão dos E.U. Não devemos ser "neutros" entre a maior potência imperial e ao povo oprimido do Afeganistão.
Mas isto não requer qualquer tipo de apoio ou endosso por qualquer organização ou liderança. Certamente não somos solidários com os talibãs, que são violentamente misóginos, anti-sindicais, e estatistas.
Não queremos que eles obtenham o seu Estado de novo. No entanto, esse é um assunto que o povo afegão deve decidir, e não os E.U. nem os anarquistas ocidentais.
Devemos estar dispostos a trabalhar com quaisquer que se oponham à guerra, enquanto expressando abertamente o nosso próprio programa: o fim do Estado, o fim do capitalismo internacional (imperialismo) e o fim de todas as formas de opressão.
Publicado em http://antinatoportugal.wordpress.com,
Nenhum comentário:
Postar um comentário